|
di Alberto Zoratti
Fair / Tradewatch
Nairobi. Non c'è pace senza giustizia
C'è una guerra, in Africa, che si
vede e si sente poco. Non è quella combattuta tra fazioni rivali per il
controllo delle risorse, spesso biecamente intrecciata con gli interessi
di piccoli e grandi gruppi economici, a volte occidentali. Non è neanche
quella unilaterale e dalle conseguenze drammaticamente incontrollabili
dell'esercito statunitense, che bombarda il confine tra Kenya e Somalia
per stanare i nemici di sempre, ma che arriva ad uccidere contadini,
famiglie, pecore e galline. E' al contrario una guerra quotidiana,
combattuta senza eserciti regolari né strateghi militari, ma che vede un
livello di violenza subìto ed agito senza precedenti in contesto di
contraddizioni sociali che toccano la tragedia. La Rift Valley che
divide i miserabili dai privilegiati in Kenya passa anche e soprattutto
per Nairobi, per le sue baraccopoli inimmaginabili che guardano a
grattacieli a noi più familiari. Andare al Forum Sociale significherà
scendere in quella Rift Valley, continuando nella costruzione di reti
sociali e di resistenza a partire dal disagio e dall’esclusione sociale
vissuta e sentita, come nelle favelas brasiliane di San Paolo o negli
slums indiani di Mumbai.
In questo scenario il Forum Sociale Mondiale può rappresentare
un’occasione unica, per contribuire alla costruzione di alternative
concrete, a partire dalle esigenze delle comunità locali, dei territori,
degli stessi africani, con un occhio rivolto alle grandi dinamiche
economiche e sociali, che causano emarginazione sociale nell’Africa
Subsahariana, come nelle campagne cinesi o nelle periferie di Liverpool.
Dovrà essere il Forum dell’ascolto e dell’azione, l’occasione per i
movimenti sociali per resettare nuovamente il proprio posizionamento,
rivedere le strategie future, a cominciare dalle contraddizioni sociali
ed ambientali che ogni giorno ci troviamo di fronte. O dalle ricette che
nuovamente vengono riproposte per portare benessere in ogni angolo del
pianeta.
Anche il Kenya, come gli altri paesi del gruppo ACP (Africa, Carabi e
Pacifico), è il target privilegiato degli Accordi di Partenariato
Economico promossi dall’Unione Europea. Più commercio, più
liberalizzazioni, meno povertà.
Il refrain delle grandi istituzioni internazionali era già stato fatto
proprio dai governi precedenti, in particolare quando durante gli anni
’80 e gli anni ’90 i Piani di Aggiustamento Strutturale prima e
l’accettazione delle regole della WTO poi, in cui le liberalizzazioni
erano uno degli assi portanti, produssero più danni di quanti ne
volessero risolvere. Settori manifatturieri in declino, produzione
agricola in caduta libera ed incremento della disoccupazione. E tutto
questo in un tessuto economico e sociale fragile e contraddittorio.
Dal Forum dovremo saper unire la nostra capacità d’intervento concreto e
puntuale, come organizzazioni dell’altraeconomia e come movimenti
sociali, ad una strategia di ampia scala che sappia mobilitare
intelligenze e coscienze per un’alternativa sostenibile ed efficace. A
cominciare dai prossimi mesi, per bloccare i negoziati per la
liberalizzazione dei commerci da una parte e per dare sostegno ai
movimenti contadini che parlano di sovranità alimentare. Senza giustizia
sociale, non sarà possibile nessuna pace. Questo è il concetto di fondo
che sembra emergere dalle stanze del Forum di prossima apertura.
di Leonardo Becchetti
Docente di Economia Politica - Università Tor Vergata - Roma
Equo
e solidale: dalla teoria alla concretezza
Una delle critiche più frequenti
rivolte al commercio equo è quella che il prezzo equo rappresenta una
distorsione rispetto al prezzo di mercato la quale fornisce l’incentivo
sbagliato ai produttori distogliendoli dall’abbandonare un’attività poco
remunerativa e richiesta dal mercato (o che comunque realizzano in
maniera meno efficiente di altri).
Questa obiezione di fondo è basata su un utilizzo piuttosto rozzo dei
rudimenti dell’economia e su tre errori principali. Il primo è l’idea
che esista un unico prodotto standardizzato (ad es. il Caffè). Il
secondo è che il prezzo che viene pagato ai produttori dal mercato
tradizionale sia un prezzo di equilibrio di domanda ed offerta che
sottende mercati perfettamente competitivi e equilibrio di potere
contrattuale tra acquirenti e venditori. Il terzo è che seguendo una
logica statica di costi comparati ognuno si deve specializzare in ciò
che sa fare meglio e permanere in quella scelta.
Tutti e tre questi argomenti sono sbagliati.
Quanto al primo la letteratura economica degli ultimi venti anni parte
dal superamento dell’idea del prodotto standardizzato. Nel settore
alimentare come in tutti gli altri settori l’innovazione procede
attraverso l’aumento continuo della varietà dei prodotti, ognuno dei
quali ha la sua specificità, la sua domanda e la sua offerta. Nel
settore alimentare e nel caso particolare del nostro esempio del caffè
in particolare ciò che differenzia i prodotti sono le miscele, persino
il packaging e oggi grazie al commercio equosolidale anche le
caratteristiche etiche o socialmente responsabili del prodotto (lo
stesso approccio di Starbuck che sottolinea le differenze tra i diversi
tipi di caffè nei suoi punti vendita ha capito questo nuovo principio
dell’economia che i critici del commercio equo e solidale sembrano
ignorare).
Da questo punto di vista il prezzo del caffè equosolidale non è una
distorsione del prezzo del Caffè con la c maiuscola (unico prodotto
standardizzato) che non esiste, ma è la creazione di un nuovo prodotto
sul mercato. La crescita tumultuosa della domanda negli ultimi anni ci
dice che la scommessa di innovare in questa direzione non ha indirizzato
i produttori verso un’attività poco richiesta dal mercato, tutt’altro…
Sul secondo punto, agli economisti dello sviluppo più accorti è ben noto
che i mercati della vendita della materia prima e quello del credito
informale nelle aree dei produttori sono tutt’altro che competitivi. Il
cosiddetto prezzo del mercato tradizionale pertanto riflette questo
squilibrio di rapporti di forza ed è considerato inefficiente da tutti i
manuali di economia. Terzo, se accettiamo l’idea statica dei vantaggi
comparati tutti dovrebbero fare la professione dei loro nonni contadini
e nessuno dovrebbe investire per acquisire nuove capacità e migliorare
la propria posizione.
Per sintetizzare il tutto, non si capisce perché quando un gruppo di
produttori agricoli nei paesi sviluppati si unisce per promuovere nuove
varietà di prodotti, sottolineando le specificità geografiche o le
denominazioni di origine controllata, creando nuovi tipi di vini, si
tratta di innovazione e di geniale capacità imprenditoriale. Quando la
stessa cosa il commercio equo e solidale tenta di costruirla con le
associazioni di primo livello diventa una distorsione del mercato e
un’inefficienza.
Si tratta dunque di obiezioni di fondo che non reggono. Questo non vuol
dire che la sfida dell’innovazione sia vinta in partenza. Se oltre alla
leva del valore sociale del prodotto il commercio equo e solidale sarà
sempre più capace di sviluppare e promuovere prodotti doc e
caratteristici in grado di imporsi sul mercato internazionale la sfida
sarà veramente vinta.
|
